Son tiempos de crisis. Ya no se pueden acometer obras faraónicas. Lástima para Galicia. Porque en otras regiones, esas obras faraónicas ya se han hecho o se están ejecutando.
En épocas de vacas gordas, otras regiones (Galicia NO) se han beneficiado de mejoras sustanciales en sus redes de transporte (AVE, integraciones ferroviarias en las ciudades con soterramientos, autovías a todas partes...). Galicia entonces quedó postergada, pese a que esas obras se acometieron en muchos casos gracias a los fondos de la UE que España recibía gracias a regiones como Galicia. Y así, 2,7 millones de gallegos siguieron aislados.
Y es que las obras de AVE de Galicia, totalmente prioritarias para que Galicia pueda desarrollarse económicamente, claves dada su situación periférica respecto a España y a Europa, la razón de ser de los Fondos Europeos que recibía España en los últimos años, NI SE HAN EMPEZADO.
Ahí tenemos regiones como Cataluña:
- Con AVE de primera clase Madrid - Barcelona (350 km/h) construido gracias a los Fondos de Cohesión (¿qué regiones propiciaron que España tuviese acceso a los Fondos de Cohesión?)
- Con unas integraciones ferroviarias espectaculares en sus ciudades: 600 millones de euros en Barcelona para La Sagrera (según vemos en http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/1C667F9D-E422-4CB9-86A5-39929D608D69/71015/10032903.pdf) o con 280 millones de euros en Girona (ciudad que apenas cuenta con 96.000 habitantes, por dios, según vemos en http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/49AFAEFB-0CDF-497F-8BC9-9B04A7ECC061/71681/10042102.pdf )
- Con unas líneas de AVE espectaculares para la conexión con Francia. Sólo el tramo Barcelona - Figueres, el Ministerio de Fomento está invirtiendo 4.200 millones de euros ¡en un tramo de tan sólo 140 km! (información que también aparece en http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/49AFAEFB-0CDF-497F-8BC9-9B04A7ECC061/71681/10042102.pdf). Total, para que luego Francia no tenga el más mínimo interés en conectarse con España (de hecho los tramos de AVE del lado Francia están "paados").
También tenemos regiones como Valencia:
- Con un AVE a Madrid prácticamente terminado (compromiso de finalizar en 2010). ¿Realmente es prioritario construir un AVE a Valencia, la cual ya disponía en el 2005 de 14 conexiones diarias en tren con Madrid, tren que sólo tardaba 3 horas y 45 minutos? ¿Realmente es Valencia prioritaria respecto a Galicia donde sólo hay 2 conexiones diarias que tardan 8 horas (http://www.renfe.es/)?
- Con un Corredor Mediterráneo espectacular que desde Barcelona a Murcia se está construyendo con 4 vías, las 2 existentes en ancho ibérico (qué más quisiéramos en Galicia, que haber tenido doble vía todos estos años) más las 2 vías nuevas en ancho internacional para tráfico de viajeros (ver un ejemplo en http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/A6D88C68-2BD7-4543-A7B4-A318336FB54F/70991/10032604.pdf)
- Con un AVE a la meseta doble (sí, sí, dos entradas a la Comnidad Valenciana desde Madrid, ver http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/FB1BC601-1061-48D0-B8CC-291B0FA24288/54435/VALENCIA041109.pdf, todo para que Valencia esté a 1 hora y media de Madrid en lugar de a 2 horas ¿es eso un derroche?) por Cuenca y Albacete, más de 1.000 km de AVE que hasta 2009 ya había consumido 6.500 millones de euros (ver http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/EE0CB680-0CA2-4CDF-9295-4FD02E5EAEB3/69220/36290110.pdf ¿cuántos se han consumido hasta 2009 para la llegada del AVE a Galicia?)
- Con una integración ferroviaria en la ciudad de Valencia (por no hablar de Alicante) de 3 pares
Regiones como Andalucía:
- Que disfruta de los beneficios del AVE desde 1992 (Córdoba y Sevilla) y 2007 (Málaga)
- Que tiene en construcción el AVE a Granada, a Cádiz y a Huelva, ciudades que a día de hoy están todas a 4 horas y media desde Madrid (REPITO, GALICIA ESTÁ A 8 HORAS A DÍA DE HOY)
Y un largo etecétera con el que no quiero aburrir...
Y AHORA VIENE LA CRISIS.
Los gallegos sabremos aceptar que todas las obras de Galicia se retrasen un año:
Las obras de Fomento en trenes y carreteras se retrasarán un año
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/05/19/economia/1274283886.html
""Todas las actuaciones tanto en ferrocarriles como en carreteras sufrirán un retraso de al menos un año en su ejecución", ha asegurado en la Comisión de Fomento del Congreso."
Pero no podemos aceptar que gracias al Gobierno de España "Este país ha vivido en los últimos 15 años como si la expansión económica fuera inagotable, como si los ingresos coyunturales fueran estructurales" (palabras de Pepe Blanco, Ministro de Fomento http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/A947E080-6DFD-4992-B0EF-82330A4D72EE/73901/INTERVENCIÓNMINISTRO.pdf). Pero es que no ha sido el país entero, sino UNAS regiones MÁS que OTRAS.
Y ahora, tras 15 años en el furgón de cola diciéndonos a los gallegos que no nos preocupásemos, que las infraestructuras llegarían (pero siempre viendo cómo todas las regiones recibían las infraestructuras antes que Galicia) nos vienen con que "Vamos a ser mucho más exigentes en la selección de las infraestructuras." (palabras de Pepe Blanco, Ministro de Fomento http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/A947E080-6DFD-4992-B0EF-82330A4D72EE/73901/INTERVENCIÓNMINISTRO.pdf)
Y es que al final, Pepiño Blanco reconoce que "«se han planificado infraestructuras por encima de las realidades y las necesidades del país»" (http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2010/05/20/0003_8495510.htm)
Lo que no dice Pepe Blanco, es que eso se ha hecho en determinadas regiones mientras que Galicia permanecía aislada.
NO HAY DERECHO!
El Gobierno de España ha despilfarrado en integraciones ferroviarias cuando tiene a regiones desconectadas por ferrocarril (Galicia a 8 horas de Madrid, con 2 servicios ferroviarios diarios).
El Gobierno de España ha despilfarrado en duplicidad de accesos ferroviarios mientras tiene a regiones aisladas por ferrocarril (Valencia cuenta con 2 accesos a Madrid ya casi finalizados, mientras que el de Galicia está casi sin empezar)
El Gobierno de España ha despilfarrado reforzando líneas ferroviarias en zonas mucho mejor dotadas de infraestructuras que otras (desdoblando el corredor mediterráneo, 2 vías ancho ibérico + 2 vías en ancho UIC, mientras que Galicia tiene vías tercermundistas, única sin electrificar a 60 km/h, de conexión con Madrid, el Cantábrico o Portugal)
El Gobierno de España construye autovías paralelas a autopistas (y viceversa) en España mientras en Galicia faltan conexiones fundamentales (sin conexión con Asturias, sin autovías interiores)
Y AHORA QUIEREN QUE GALICIA SEA SOLIDARIA EN LOS RETRASOS CON EL RESTO DE ESPAÑA???
Un interesante artículo argumentaba correctamente porqué Galicia no puede ser puesta en el mismo recorte que el resto de regiones:
¿Por qué hay que salvar el AVE gallego?
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2010/05/20/0003_8495427.htm
Pero la clave creo que estaba en este otro:
El recorte inversor debe respetar a Galicia por las carencias ferroviarias que acumula
http://www.lavozdegalicia.es/amarina/2010/05/20/0003_8495668.htm
"En este contexto, se puede aceptar que Galicia asuma algún sacrificio en el marco del recorte, pero ni por asomo debe soportar el grueso de la rebaja. Ahora hay que compensar a Galicia por todos los años de bonanza en los que ha estado pagando en lugar de beneficiarse: tenemos la peor conexión ferroviaria del país y nuestro AVE arrastra un retraso de más de cinco años."
Galicia podría ser solidaria una vez más (ya hemos "compartido" los fondos europeos con toda España).
Pero no sé si Galicia se puede fiar del Gobierno de España, de José Luís Rodríguez Zapatero y de José Blanco.
¿POR QUÉ?
Primero nos dicen que:
Blanco: «Decidiré qué proyectos son prioritarios, y el AVE gallego lo es»
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2010/05/14/0003_8482588.htm
O que:
Fomento rescindirá contratos, aunque no en Galicia
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2010/05/14/0003_8482590.htm
Pero luego nos enteramos que:
Las obras de Fomento en trenes y carreteras se retrasarán un año
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/05/19/economia/1274283886.html
"Todas las actuaciones tanto en ferrocarriles como en carreteras sufrirán un retraso de al menos un año en su ejecución", ha asegurado en la Comisión de Fomento del Congreso."
Y nos enteramos que:
Blanco elude confirmar el plazo del 2015 que pactó con Feijoo para el AVE
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2010/05/20/0003_8495507.htm
"A pesar de que el portavoz del BNG, Francisco Jorquera, le solicitó en dos ocasiones que confirmara la fecha prevista del 2015 para la unión por alta velocidad entre Galicia y Madrid, Blanco rechazó refrendar ese dato."
Pero finalmente nos dicen que NO que:
Blanco a Núñez Feijóo: ''Nada ha cambiado en el pacto del Obradoiro''
http://elprogreso.galiciae.com/nova/54392.html
"El ministro de Fomento, José Blanco, ha remitido una carta al presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, en la que le indica que ''nada ha cambiado'' en el pacto del Obradoiro, relativo al desarrollo de la red ferroviaria en Galicia y firmado entre ambos en julio pasado."
Y sin embargo, aunque no haya recorte en Galicia, oh casualidad! se retrasa por motivos medioambientales:
El AVE de Lubián encalla en Medio Ambiente
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2010/05/22/0003_8499829.htm
"De hecho, el departamento que dirige Elena Espinosa ya ha dado los primeros pasos para seguir una vía que puede suponer un mínimo de un año de retraso, una media de dos y un máximo de tres para proyectos de esta complejidad, en lugar de optar por la exención de este procedimiento, como ya ocurrió con uno de los tramos tramitado previamente (Cerdedelo-Porto). "
3 AÑITOS MÁS PARA EL ACCESO A GALICIA!! Nos toman por gilipollas...
Y encima nos hechan la culpa a nosotros, los gallegos:
Blanco dice en una carta a Feijoo que es su dictamen el que pone en riesgo el plazo del 2015
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2010/05/22/0003_8499830.htm
"(...)los «informes técnicos negativos que han presentado la Xunta de Galicia y la Junta de Castilla y León al Ministerio de Medio Ambiente». Estos informes, según el Ministerio de Fomento, «imposibilitan que Medio Ambiente pueda conceder la exención de la declaración de impacto, lo que pondría en riesgo los plazos acordados por el Gobierno y la Xunta»."
¿EN QUÉ QUEDAMOS? Yo me quedo con que no me fío ni un PUTO PELO de estos impresentables del Gobierno de España.
Cada uno que cargue con su culpa, y la de José Luís Rodríguez Zapatero es más que evidente:
La responsabilidad histórica de Zapatero en el retraso del AVE
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2010/05/17/0003_8488833.htm
"El presidente escatimó fondos al tren gallego cuando España estaba «en la Champions»"
Y encima, a través de su servil José Blanco (sí, Pepiño), a Cataluña no le va a escatimar nada, porque Cataluña tiene su parte del pastel de las inversiones blindadas por el Estatuto catalán (inconstitucional, por cierto, por dar más privilegios a unos españoles que a otros):
"El ministro ha asegurado que cumplirá con la Disposición Tercera del Estatuto que establece que la inversión no puede bajar de la aportación de Catalunya al PIB estatal." (http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20100519/53930955239/blanco-anuncia-un-recorte-inversor-en-infraestructuras-de-6.400-millones-de-euros-fomento-congreso-j.html)
¿NOS FIAMOS DE ESTOS?
Yo no.
¿Y QUÉ PASARÁ CON GALICIA?
Pues desgraciadamente lo que llevamos muchos años diciendo en este blog: el AVE no llegará hasta 2020 a Galicia. Y sí, Galicia será la última región española en tener AVE. Y sí, el AVE de Galicia será el de perores características técnicas (menor velocidad) de España. Y sí, el AVE del Cantábrico no se construirá y la conexión con Portugal tampoco. Y sí, si gobernase el PP, ocurriría lo mismo. Y no, no soy un pesimista.
22 de mayo de 2010
11 de mayo de 2010
Galicia, otra vez discriminada
Hace unos meses supimos que el Gobierno de España desechaba la idea impulsada por el ex-Presidente de la Xunta Emilio Pérez Touriño de crear una autovía libre de peaje paralela a la AP-9 aprovechando las variantes de población (Caldas, Ordes, Padrón...) que Fomento está planificando en la maltrecha N-550.
Después supimos que al final sólo se ampliaba la AP-9 en Vigo y Santiago (con fechas objetivo ambiciosas pero muy poco creíbles) dejando en el olvido los graves problemas de Coruña y la saturación de Pontevedra o Porriño (qué pasa con la alternativa de Porriño??). Lo podíamos leer en http://infraestructurasgalicia.blogspot.com/2010/04/la-ampliacion-de-la-autopista-en-rande.html.
Y hace pocos días supimos que lo que pasa es que el Ministro de Fomento Pepe Blanco no piensa ejecutar autovías libres de peaje allí donde ya exista una autopista (http://infraestructurasgalicia.blogspot.com/2010/04/blanco-anuncia-que-no-se-construiran.html). Eso daba el jaque mate a las aspiraciones gallegas de poder circular por el eje económico de Galicia, donde vive el 75 % de la población, sin pagar un excesivo peaje, prorrogado casi sine die, que encima repercute en la economía americana (tras la venta a Citi) en lugar de en la sociedad gallega (dónde estvieron las cajas? haciendo casitas?).
Pero lo que no supimos hasta hoy es que eso de no construir autovías paralelas a autopistas de peaje ya en servicio era sólo en determinadas regiones (Galicia, otra vez). Y es que fuera de Galicia, las cosas pintan mejor:
Fomento licita el estudio informativo para el tramo Burgos-Miranda de Ebro de la Autovía del Norte A-1
http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/A0B4FCEF-5601-4A16-941C-7690C0CD737E/72239/10050402.pdf
"El objeto del estudio es recopilar y analizar los datos necesarios para definir las diferentes alternativas viables para la construcción de una vía de alta capacidad libre de peaje en el tramo señalado y que permita la continuidad de la autovía A-1 desde Burgos hasta entroncar con la actual A-1 al norte de Miranda de Ebro."
"Dentro de las alternativas que se planteen deberá analizarse el aprovechamiento de la N-I y liberación del peaje de la autopista AP-1 con las obras que fueran necesarias para ampliar su capacidad."
Sí, sí. Se planifica un corredor paralelo a la AP-1 y el estudio de alternativas analizará la posibilidad de liberar el peaje de la autopista que ya existe.
Ojalá el Ministerio de Fomento de Pepiño Blanco algún día hiciera lo mismo en Galicia y licitara, por lo menos, un Estudio Informativo para crear un corredor libre de peaje parelelo a la AP-9 en el que una de las alternativas a analizar fuese la liberalización del peaje.
Ese día, quizás podríamos empezar a decir que Blanco hace algo en Galicia. Porque por ahora lo que está haciendo es DISCRIMINARLA frente al resto de regiones españolas.
Después supimos que al final sólo se ampliaba la AP-9 en Vigo y Santiago (con fechas objetivo ambiciosas pero muy poco creíbles) dejando en el olvido los graves problemas de Coruña y la saturación de Pontevedra o Porriño (qué pasa con la alternativa de Porriño??). Lo podíamos leer en http://infraestructurasgalicia.blogspot.com/2010/04/la-ampliacion-de-la-autopista-en-rande.html.
Y hace pocos días supimos que lo que pasa es que el Ministro de Fomento Pepe Blanco no piensa ejecutar autovías libres de peaje allí donde ya exista una autopista (http://infraestructurasgalicia.blogspot.com/2010/04/blanco-anuncia-que-no-se-construiran.html). Eso daba el jaque mate a las aspiraciones gallegas de poder circular por el eje económico de Galicia, donde vive el 75 % de la población, sin pagar un excesivo peaje, prorrogado casi sine die, que encima repercute en la economía americana (tras la venta a Citi) en lugar de en la sociedad gallega (dónde estvieron las cajas? haciendo casitas?).
Pero lo que no supimos hasta hoy es que eso de no construir autovías paralelas a autopistas de peaje ya en servicio era sólo en determinadas regiones (Galicia, otra vez). Y es que fuera de Galicia, las cosas pintan mejor:
Fomento licita el estudio informativo para el tramo Burgos-Miranda de Ebro de la Autovía del Norte A-1
http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/A0B4FCEF-5601-4A16-941C-7690C0CD737E/72239/10050402.pdf
"El objeto del estudio es recopilar y analizar los datos necesarios para definir las diferentes alternativas viables para la construcción de una vía de alta capacidad libre de peaje en el tramo señalado y que permita la continuidad de la autovía A-1 desde Burgos hasta entroncar con la actual A-1 al norte de Miranda de Ebro."
"Dentro de las alternativas que se planteen deberá analizarse el aprovechamiento de la N-I y liberación del peaje de la autopista AP-1 con las obras que fueran necesarias para ampliar su capacidad."
Sí, sí. Se planifica un corredor paralelo a la AP-1 y el estudio de alternativas analizará la posibilidad de liberar el peaje de la autopista que ya existe.
Ojalá el Ministerio de Fomento de Pepiño Blanco algún día hiciera lo mismo en Galicia y licitara, por lo menos, un Estudio Informativo para crear un corredor libre de peaje parelelo a la AP-9 en el que una de las alternativas a analizar fuese la liberalización del peaje.
Ese día, quizás podríamos empezar a decir que Blanco hace algo en Galicia. Porque por ahora lo que está haciendo es DISCRIMINARLA frente al resto de regiones españolas.
2 de mayo de 2010
Un bonito cuento
Hoy contaremos un bonito cuento:
Supongamos un Estado de la Unión Europea, pongamos que se llama X. Que este Estado X tiene 3 regiones A, B y C.
Que las regiones A y B son pobres, con una renta media per cápita que no supera el 75 % de la media de la Unión Europea, y que la región C supera claramente la media de la UE de renta per cápita (C es considerada rica al superar el 100 %).
Suponiendo que hay un reparto poblacional del 33% en cada una de las 3 regiones de ese Estado X, la renta per cápita media en el global del país se queda por debajo del 90 % de la media de la Unión Europea.
Pues bien, planteados estos datos, a nadie se le escapa que la situación es la siguiente:
- La región A será perceptora de Fondos FEDER de la UE como región Objetivo nº1 al no alcanzar el 75% de la media de la renta per cápita de la UE
- La región B será perceptora de Fondos FEDER de la UE como región Objetivo nº1 al no alcanzar el 75% de la media de la renta per cápita de la UE
- La región C NO será perceptora de Fondos FEDER de la UE como región Objetivo nº1 al superar el 100% de la media de la renta per cápita de la UE
- El Estado X será perceptor de Fondos Estructurales de la UE al no alcanzar el 90% de la media de la renta per cápita de la UE
Sigamos imaginando y consideremos que el presupuesto anual de infraestrcturas del Estado X es de 300 millones de Ecus (unidad ficticia). Pero como resultado de las ayudas de la Unión europea, la región A recibe 30 millones de Ecus adicionales (FEDER), la región B otros 30 millones de Ecus adicionales (FEDER) y el Estado X otros 30 millones de Ecus adicionales (Estructurales). Por ello finalmente, el Estado X va a plantear los Presupuestos Generales del Estado contando con 390 millones de Ecus.
Y la gran pregunta es ¿CÓMO VA A REPARTIR EL ESTADO X LOS MILLONES DE ECUS ENTRE LAS REGIONES A, B Y C?
Fundamentalmente hay dos opciones:
OPCIÓN 1
El Estado X comprende cuál es la finalidad de los Fondos FEDER de la Unión Europea: reducir las diferencias entre las regiones de la Unión Europea, favoreciendo el desarrollo de aquellas zonas menos favorecidas, y cuál es la finaldidad de los Fondos de Cohesión, favorecer el desarrollo económico de los paises de la UE de forma armoniosa reduciendo sus diferencias.
Por ello, el Estado X primero reparte sus Fondos Propios (300 millones de Ecus) de acuerdo con el peso poblacional (100 millones de FP a cada región).
Luego el Estado X reparte los 30 millones de Fondos de Cohesión (cohesionan el Estado con el resto de la UE, por tanto reparto equitativo con 10 millones de FC a cada región).
Y Finalmente el Estado X reparte los Fondos 60 millones FEDER (30 de A y 30 de B) que impulsan el desarrollo de regiones menos favorecidas.
El resultado total de inversión por región sería el siguiente:
- Región A: 100 (FP) + 10 (FC) + 30 (FEDER) = 140 millones de Ecus
- Región B: 100 (FP) + 10 (FC) + 30 (FEDER) = 140 millones de Ecus
- Región C: 100 (FP) + 10 (FC) = 110 millones de Ecus
¿Qué se consigue así?
Pues lo que la Uníón Europea pretende con estos Fondos:
- Que las regiones menos desarrolladas convergen más rápidamente hacia la media de la UE (30 millones extras en A y B)
- Que el Estado X mejore su cohesión con Europa (30 millones extra repartidos en todo el país)
- Que el Estado X cumpla con el criterio de ADICIONALIDAD que la UE exige al aplicar estos fondos: que los fondos de la UE sean un "suplemento" a los fondos propios del Estado (y no un sustitutivo).
OPCIÓN 2
El Estado X hace sus cuentas internas (300 FP + 60 FEDER + 30 FC): tiene 390 millones de Ecus para repartir inversiones por el Estado.
Por ello, el Estado X reparte sus presupuesto (390 millones de Ecus) de acuerdo con el peso poblacional (130 millones en total a cada región).
Y luego el Estado X reparte los 300 millones de Fondos Propios, los 60 millones de Fondos FEDER y los 30 millones de Fondos de Cohesión, según los territorios, para que "sumen" los 130 millones comprometidos:
- Región A: 90 (FP) + 10 (FC) + 30 (FEDER) = 130 millones de Ecus
- Región B: 90 (FP) + 10 (FC) + 30 (FEDER) = 130 millones de Ecus
- Región C: 120 (FP) + 10 (FC) = 130 millones de Ecus
¿Qué se consigue así?
Pues evidentemente lo que la Uníón Europea NO pretende con estos Fondos:
- Que las regiones menos desarrolladas NO convergen más rápidamente hacia la media de la UE, sino que A y B reciben la misma inversión que C (que es la región "rica")
- Que las regiones menos desarrolladas A y B ven reducidas las inversiones a las que tendrían derecho gracias a esos Fondos Europeos adicionales (130 millones de la Opción 2 frente a los 140 de la Opción 1)
- Que la región C "se aprovecha" de los fondos adicionales que reciben A y B: gracias a las regiones desfavorecidas, el Estado X invierte más en la región rica (130 millones de la Opción 2 frente a los 110 de la Opción 1)
- Que el Estado X NO cumpla con el criterio de ADICIONALIDAD que la UE exige al aplicar estos fondos, ya que los fondos de la UE son utilizados como un "sustitutivo" de los fondos propios del Estado (y no como un suplemento).
- Que el Estado invierte más Fondos Propios en las regiones ricas (120 en C frente a los 90 de A y B). Lo que se "ahorra" de Fondos Propios en A y B gracias a los Fondos Europeos el Estado lo redistribuye hacia la región C (que es la rica). EL MUNDO AL REVÉS.
Esto que es un cuento, puede empeorar aún más si el Estado X no reparte sus Fondos Propios equitativamente, y le da más dinero a la Región C ya que "genera" más riqueza o si los Fondos de Cohesión los centraliza en la Región C por ser la más importante a la hora de "conectar" con Europa (gracias a las regiones pobres, el Estado al no llegar al 90% de la renta media de la UE recibe Fondos de Cohesión que invierte en las regiones ricas). TODO LO QUE VA MAL PUEDE IR A PEOR.
MORALEJA
A nadie se le escapa que la Opción 2 de este cuento (la injusta) lleva más de 20 años reproduciéndose en España. A nadie se le escapa quienes son las Regiones pobres que están siendo perjudicadas y quienes son las Regiones ricas que están sacando provecho.
A nadie se le escapa que la casta política gallega es tan inepta que no alcanza a comprender lo que realmente está ocurriendo con el reparto de fondos en infraestructuras. O peor, tan ruín o corrupta como para entenderlo perfectamente y no mover ni un puto dedo.
A nadie se le escapa que a la prensa gallega le falta un punto de calidad como para destapar estas evidencias entre la maraña de números que año tras año suponen los Presupuestos Generales del Estado y el reparto de Fondos Europeos.
Pero aún así yo no me resisto a hacer un llamamiento a los políticos gallegos y a la prensa gallega (además de a cualquier otro interesado en defender los intereses de Galicia) para que INVESTIGUEN y DENUNCIEN estos hechos EXIGIENDO al Gobierno de España que CORRIJA esta práctica y REPARE el daño realizado (Galicia va a ser la última región, otra vez, en recibir el AVE).
Sobre todo en los tiempos que corren, con un Plan Extraordinario de Infraestructuras que cuenta con 17.000 millones extrapresupuestarios, que no sabemos cómo va a contabilizar en el reparto regional de inversiones, y que mucho me temo que va a tener mucha más inversión en las regiones pobres (Galicia) que en las ricas (C).
Aviso a navegantes.
Supongamos un Estado de la Unión Europea, pongamos que se llama X. Que este Estado X tiene 3 regiones A, B y C.
Que las regiones A y B son pobres, con una renta media per cápita que no supera el 75 % de la media de la Unión Europea, y que la región C supera claramente la media de la UE de renta per cápita (C es considerada rica al superar el 100 %).
Suponiendo que hay un reparto poblacional del 33% en cada una de las 3 regiones de ese Estado X, la renta per cápita media en el global del país se queda por debajo del 90 % de la media de la Unión Europea.
Pues bien, planteados estos datos, a nadie se le escapa que la situación es la siguiente:
- La región A será perceptora de Fondos FEDER de la UE como región Objetivo nº1 al no alcanzar el 75% de la media de la renta per cápita de la UE
- La región B será perceptora de Fondos FEDER de la UE como región Objetivo nº1 al no alcanzar el 75% de la media de la renta per cápita de la UE
- La región C NO será perceptora de Fondos FEDER de la UE como región Objetivo nº1 al superar el 100% de la media de la renta per cápita de la UE
- El Estado X será perceptor de Fondos Estructurales de la UE al no alcanzar el 90% de la media de la renta per cápita de la UE
Sigamos imaginando y consideremos que el presupuesto anual de infraestrcturas del Estado X es de 300 millones de Ecus (unidad ficticia). Pero como resultado de las ayudas de la Unión europea, la región A recibe 30 millones de Ecus adicionales (FEDER), la región B otros 30 millones de Ecus adicionales (FEDER) y el Estado X otros 30 millones de Ecus adicionales (Estructurales). Por ello finalmente, el Estado X va a plantear los Presupuestos Generales del Estado contando con 390 millones de Ecus.
Y la gran pregunta es ¿CÓMO VA A REPARTIR EL ESTADO X LOS MILLONES DE ECUS ENTRE LAS REGIONES A, B Y C?
Fundamentalmente hay dos opciones:
OPCIÓN 1
El Estado X comprende cuál es la finalidad de los Fondos FEDER de la Unión Europea: reducir las diferencias entre las regiones de la Unión Europea, favoreciendo el desarrollo de aquellas zonas menos favorecidas, y cuál es la finaldidad de los Fondos de Cohesión, favorecer el desarrollo económico de los paises de la UE de forma armoniosa reduciendo sus diferencias.
Por ello, el Estado X primero reparte sus Fondos Propios (300 millones de Ecus) de acuerdo con el peso poblacional (100 millones de FP a cada región).
Luego el Estado X reparte los 30 millones de Fondos de Cohesión (cohesionan el Estado con el resto de la UE, por tanto reparto equitativo con 10 millones de FC a cada región).
Y Finalmente el Estado X reparte los Fondos 60 millones FEDER (30 de A y 30 de B) que impulsan el desarrollo de regiones menos favorecidas.
El resultado total de inversión por región sería el siguiente:
- Región A: 100 (FP) + 10 (FC) + 30 (FEDER) = 140 millones de Ecus
- Región B: 100 (FP) + 10 (FC) + 30 (FEDER) = 140 millones de Ecus
- Región C: 100 (FP) + 10 (FC) = 110 millones de Ecus
¿Qué se consigue así?
Pues lo que la Uníón Europea pretende con estos Fondos:
- Que las regiones menos desarrolladas convergen más rápidamente hacia la media de la UE (30 millones extras en A y B)
- Que el Estado X mejore su cohesión con Europa (30 millones extra repartidos en todo el país)
- Que el Estado X cumpla con el criterio de ADICIONALIDAD que la UE exige al aplicar estos fondos: que los fondos de la UE sean un "suplemento" a los fondos propios del Estado (y no un sustitutivo).
OPCIÓN 2
El Estado X hace sus cuentas internas (300 FP + 60 FEDER + 30 FC): tiene 390 millones de Ecus para repartir inversiones por el Estado.
Por ello, el Estado X reparte sus presupuesto (390 millones de Ecus) de acuerdo con el peso poblacional (130 millones en total a cada región).
Y luego el Estado X reparte los 300 millones de Fondos Propios, los 60 millones de Fondos FEDER y los 30 millones de Fondos de Cohesión, según los territorios, para que "sumen" los 130 millones comprometidos:
- Región A: 90 (FP) + 10 (FC) + 30 (FEDER) = 130 millones de Ecus
- Región B: 90 (FP) + 10 (FC) + 30 (FEDER) = 130 millones de Ecus
- Región C: 120 (FP) + 10 (FC) = 130 millones de Ecus
¿Qué se consigue así?
Pues evidentemente lo que la Uníón Europea NO pretende con estos Fondos:
- Que las regiones menos desarrolladas NO convergen más rápidamente hacia la media de la UE, sino que A y B reciben la misma inversión que C (que es la región "rica")
- Que las regiones menos desarrolladas A y B ven reducidas las inversiones a las que tendrían derecho gracias a esos Fondos Europeos adicionales (130 millones de la Opción 2 frente a los 140 de la Opción 1)
- Que la región C "se aprovecha" de los fondos adicionales que reciben A y B: gracias a las regiones desfavorecidas, el Estado X invierte más en la región rica (130 millones de la Opción 2 frente a los 110 de la Opción 1)
- Que el Estado X NO cumpla con el criterio de ADICIONALIDAD que la UE exige al aplicar estos fondos, ya que los fondos de la UE son utilizados como un "sustitutivo" de los fondos propios del Estado (y no como un suplemento).
- Que el Estado invierte más Fondos Propios en las regiones ricas (120 en C frente a los 90 de A y B). Lo que se "ahorra" de Fondos Propios en A y B gracias a los Fondos Europeos el Estado lo redistribuye hacia la región C (que es la rica). EL MUNDO AL REVÉS.
Esto que es un cuento, puede empeorar aún más si el Estado X no reparte sus Fondos Propios equitativamente, y le da más dinero a la Región C ya que "genera" más riqueza o si los Fondos de Cohesión los centraliza en la Región C por ser la más importante a la hora de "conectar" con Europa (gracias a las regiones pobres, el Estado al no llegar al 90% de la renta media de la UE recibe Fondos de Cohesión que invierte en las regiones ricas). TODO LO QUE VA MAL PUEDE IR A PEOR.
MORALEJA
A nadie se le escapa que la Opción 2 de este cuento (la injusta) lleva más de 20 años reproduciéndose en España. A nadie se le escapa quienes son las Regiones pobres que están siendo perjudicadas y quienes son las Regiones ricas que están sacando provecho.
A nadie se le escapa que la casta política gallega es tan inepta que no alcanza a comprender lo que realmente está ocurriendo con el reparto de fondos en infraestructuras. O peor, tan ruín o corrupta como para entenderlo perfectamente y no mover ni un puto dedo.
A nadie se le escapa que a la prensa gallega le falta un punto de calidad como para destapar estas evidencias entre la maraña de números que año tras año suponen los Presupuestos Generales del Estado y el reparto de Fondos Europeos.
Pero aún así yo no me resisto a hacer un llamamiento a los políticos gallegos y a la prensa gallega (además de a cualquier otro interesado en defender los intereses de Galicia) para que INVESTIGUEN y DENUNCIEN estos hechos EXIGIENDO al Gobierno de España que CORRIJA esta práctica y REPARE el daño realizado (Galicia va a ser la última región, otra vez, en recibir el AVE).
Sobre todo en los tiempos que corren, con un Plan Extraordinario de Infraestructuras que cuenta con 17.000 millones extrapresupuestarios, que no sabemos cómo va a contabilizar en el reparto regional de inversiones, y que mucho me temo que va a tener mucha más inversión en las regiones pobres (Galicia) que en las ricas (C).
Aviso a navegantes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
